Los Seres Humanos Somos Irracionales. No es ninguna sorpresa. Nuestro actuar se determina a través de nuestro sentir, no de nuestro pensar. Tomamos generalmente decisiones que no son las más adecuadas simplemente por que sentimos que asi debe ser.
Una actividad muy interesantes para estas vacaciones de semana santa es leer el libro: Freakonomics.
Stephen Levit impresionó al mundo en 2006 con este best - seller, que ha sido traducido a 35 idiomas y lleva casi 5 millones de copias vendidas en el cual nos muestra como a través del análisis podemos descubrir el lado obscuro del comportamiento humano. ¿Que pasa realmente en el fondo de cada una de las decisiones que tomamos?
Este libro basa su trama en 5 principios:
1. Los incentivos son la base del comportamiento humano en la vida moderna y entenderlos es la parte más importante para resolver cualquier problema. Un incentivo funciona más cuando infringe dolor, quita placer o suprime beneficios que cuando agrega elementos positivos al ser humano. Tenemos mucho miedo a perder lo que ya tenemos. Generalmente no nos importa ganar mucho más de lo que necesitamos.
2. La sabiduria popular generalmente está equivocada.
3. Efectos dramáticos muchas veces tienen causas distantes.
4. Los expertos usan su información para servirse solo a si mismos.
5. Saber que medir y como medirlo vuelve un mundo complejo en uno simple y claro.
Para saber más, lean el libro y comenten por favor 2 maneras en la que la irracionalidad puede ser aprovechada para generar más ventas en su organización.
10 comentarios:
El extracto del libro presenta un caso que los autores usan de manera engañosa y tramposa, basándose en una manera de pensar totalmente pragmática y muy al estilo WASP (White Anglo-Saxon Protestant).
1.-El crimen no se puede combatir con otro crimen, y si los autores dicen que la tasa de criminalidad en las calles "bajó" de manera considerable, ¿cuánto subió en las clínicas tipo Planned Parenthood? Cerca de 50 millones de seres humanos han sido abortados desde la Roe VS Wade. El que el aborto no sea calificado como crimen (por lo menos no cuando se hace en las primeras etapas de gestación) no lo exenta de serlo.
2.- Nadie tiene la autoridad para decidir de la vida de otra persona y mucho menos asegurar que va a ser de una manera u otra.
El argumento de aprobar el aborto "para reducir el crimen" es el mismo que usaban y aun usan hoy algunos racistas para apalear a los afroamericanos por que muchos jóvenes de color en las ciudades se unen a pandilla o comenten crímenes. Nadie puede saber ni asegurar en que se va a convertir una persona que nace en un ambiente adverso. Pero si se puede trabajar para darle una vida digna.
4.- Si hacemos una revisión de la vida de mujeres y hombres que han aportado grandes cosas a la humanidad, nos encontraríamos que la mayoría de ellos eran de familias pobres o nacieron en circunstancias adversas. Y esos obstáculos fueron precisamente, lo que los llevó a la grandeza.
5.-Si de crimen se habla, no es necesario pensar en los pobres o las clases bajas. En Agosto del 2008 los yuppies de Wall Street nos demostraron que siendo unos cuantos, adinerados y sin escrúpulos pueden mandar al desempleo a millones de personas de un día a otro. Y esos yuppies no nacieron de familias pobres.
Finalmente, si aplicamos de manera básica la teoría de juegos cooperativos en la cuestión social, la obligación de los gobiernos es buscar que todos ganen; atentar contra la libertad o la vida de las personas sería como, en la negociación, buscar deliberadamente el perjuicio a una de las partes y a la larga, todas las partes pierden.
http://www.yoinfluyo.com/index.php?option=com_content&task=view&id=13927&Itemid=94
http://www.politico.com/news/stories/0109/17753.html
El extracto del libro sin ser pre juiciosos nos pone a pensar seriamente cual es la finalidad de crear una nueva ley, una guerra o una pandemia; ya que muchos de nosotros no analizamos de manera minuciosa la información que se nos presenta, nos dejamos llevar por lo superficial de la misma, por lo que vemos en los noticieros(los cuales no ayudan de mucho), por la vox populi y no salimos de comentar lo mismo en las diferentes tertulias en las que participamos, en lugar de investigar y de cuestionar el porque de las cosas; ojala tuviéramos la visión, el temple, el análisis, la frialdad y hasta ese cinismo de las grandes gentes de poder para utilizar la información en beneficio propio.
El atractivo fundamental de este texto políticamente incorrecto reside, no en la solidez de sus ideas, sino en la capacidad de formular preguntas y la audacia de sus respuestas. Freakonomics es una visión sesgada, eminentemente económica y pragmática, que explora el lado oculto de muchas de las cosas que nos afectan.
Por ejemplo, ¿las medidas más estrictas de control de armas reducen la criminalidad? La mayor dificultad que debe afrontar Freakonomics se encuentra en su intención de abordar asuntos muy complejos, en los que intervienen múltiples factores, en muy poco espacio. Los argumentos son sólidos y documentados, pero sucintos, lo cual deja al lector mínimamente inquieto con más preguntas sin responder.
Así pues, Freakonomics debe abordarse no como un manual esclarecedor de problemas sino como un espejo deformante capaz de hacernos ver las cosas desde ángulos que creíamos imposibles. Lo cual no es poco.
Los efectos drásticos frecuentemente tienen causas lejanas, incluso sutiles. De la misma forma el descenso de la delincuencia en EEUU se achacó a motivos de lo más diversos, que nada tenían que ver con la realidad. El descenso se produjo una vez más por la aprobación del aborto. ¿Cómo se explica esto? Estudios realizados en relación al aborto hicieron saber a los investigadores que los casos en que se denegaba el aborto a una mujer, con frecuencia esta se sentía contrariada con el niño y no lograba proporcionarle un buen hogar. Un niño que crece sin la educación adecuada, o abandonado, sin la protección de los padres, en un orfanato, en una familia desestructurada, etc. tiene más probabilidades de delinquir en un futuro que uno que carezca de estos problemas. Según estos datos lo más efectivo para reducir la delincuencia es la aprobación del aborto (algo que insinúan los autores). Luego, ¿el fin justifica los medios? Por supuesto que NO, no hay que estar por encima de la ética y la moral para conseguir unos determinados fines, los problemas no se solucionan de manera tan rastrera, vil y cobarde como fomentar el aborto, una solución fácil a la irresponsabilidad de toma de decisiones.
El ejemplo paradigmático de esta característica lo constituye la afirmación de que la legalización del aborto en Estados Unidos fue el principal responsable de la caída de la criminalidad. Se muestran muchos ejemplos, ristras de datos, estudios paralelos pero ¿realmente es así? A poco que uno investigue, encontrará enconadas controversias surgidas de esta afirmación, posibles errores de planteamiento como tomar datos de arrestos absolutos en vez de arrestos per capita, etc., es decir, la cosa no está cristalina, hay muchos matices a tener en cuenta.
Creo que el aborto no puede ser, como muestra el artículo, una solución para disminuir el índice de criminalidad. Creo que como sociedad debemos de encontrar medidas menos tajantes como la educación para la solución de problemas sociales como este.
El artículo sirve para que podamos abrir los ojos y darnos cuenta de que las soluciones a los problemas no son siempre como las pensamos. Nos ayuda a romper con paradigmas y abrirnos los ojos al hecho de que puede haber muchas circunstancias que afectan determinados problemas que no nos imaginamos como en este artículo el hecho de que el aborto fuera la causa de la baja del crimen en EU 20 años después.
Creo que nadie es dueño de la vida de nadie y nadie decide en la vida de nadie, al fin y al cabo, toda realidad, por muy cruda que sea ,incluye un gran porcentaje de visión del mundo ,tanto como de valores, política y moralidad, pero hay diversos grados.
Creo que general todos los seres humanos ,estamos rodeados sobre algo que es real, como es ,lo bueno, lo malo, lo que se debería de hacer, como deberían ser las personas. Y esto mas que nada pues es algo especifico y centrado en explicar los incentivos que llevan a las personas a actuar de determinada manera y como conseguir alterarlo, como cambiar el mundo de manera real.
En mi opinión esto pues de cierta manera ,si lo enfocamos en lo que fue, que el aborto fuera la causa de crimen en EUA,finalmente consigue un objetivo de separar lo que es claramente lo que es un razonamiento económico y un razonamiento moral, OJALA todas las personas tuviéramos esa diferencia totalmente clara y definida.
Creo que es un ejemplo como muchos que existen sin embargo nos da una vision mas amplia de que las cosas no son como quieren que las veamos, en particular hablaremos de este caso, fox propone dos escenarios uno pesimista y otro menos pesimista y cuando se llevan acabo los escenarios observaron que disminuian los asesinatos pero hay una cosa que no dijeron eso era lo de los abortos que se venian sucitando años atras, con eso estaban seguros de acabar en un x% los asesinatos. era una forma tramposa de llevar acabo una estadistica a largo plazo.. (manipular la informacion que se tenia en ese momento)
moraleja no nos quedemos con lo que nos presentan desde un inicio hay que encontrar el transfondo de estos casos.
cabe hacer mencion que se baso en la teoria de juegos cooperativos.
El articulo me resulto interesante, me recuerda a lo que se hacia en las fabelas en Brasil decadas atràs, en donde policias ejecutaban a niños inocentes porque ellos aseguraban serian los delincuentes del futuro....
Por ahi tambien hay un escrito en donde alguna vez se compara a dos madres embarazadas y se pregunta al lector que escogiera a una de las dos madres para hacerla abortar; una estaba casada, tenia posibilidades economicas, una vida estable, un buen esposo y la otra madre, tenia ya seis hijos, el esposo la habia abandonado, padecia viruela, y tenia condiciones de extrema pobreza, los que escogian la primera opciòn, se les decia: "ud acaba de matar a Adolf Hitles" y los que escogian a la segunda opcion, "Ud acaba de matar a Albert Einstein".
Mi conclusion es que no todas las cosas son lo que parecen y por tal motivo tenemos que investigar, ahundar mas en cada tema que sea determinante para nuestra vida y para nuestro desarrollo personal.
EL EXTRACTO DEL LIBRO NOS DICE QUE "NADA PUEDE SER LO QUE REAMENTE PARECE", PUES NADA ESTA HECHO APRA QUE SEA FACIL Y SI LO PARECE CERA LO CONTRARIO Y SI ES DIFICIL ES REALMENTE SENCILLO, PERO EN REALIDAD POR Q ES REALMENTE LO CONTRARIO?? ME ES COMPLICADO, CREO Q NECECITO LEER TODO EL LIBRO O SIMPLEMENTE LEER MAS COMENTARIOS, O SIMPLIFICARME LA VIDA...NO?
POR QUE NADA ES LO QUE PARECE O REALMENTE LO CONTRARIO?
Con el extracto que me fue poible leer y los comentarios, no me es posible clarificar como es que las cosas no son lo que parecen dentro de un negocio y mas enfocado a Pymes =):)
Desde el 2009 la ultima entrada? Desde el 2009?..
mmmmta. :(
Publicar un comentario